.

Il sottoscritto si trova per lavoro nelle Fiandre Fiamminghe, o Belghe se preferite, e, non avendo niente di meglio da fare la sera, si passa il tempo a leggere su internet la stampa internazionale.

Quando trova qualcosa di interessante, ve lo diffonde.

Il giro sul WEB è interessante: Belgio – Singapore – Russia – Singapore – Belgio – Italia, ma si direbbe che funzioni.

Una analisi da Russia Today, censurata nell’Unione Europea.

.

https://www.rt.com/op-ed/authors/murad-sadygzade/

.

.

UN MESE DI GUERRA HA DIMOSTRATO IL FALLIMENTO STRATEGICO DELL’ATTACCO ALL’IRAN

.

Quello che Stati Uniti e Israele vedevano come una campagna rapida, l’Iran lo vede come una lotta per la sopravvivenza.

I costi stanno aumentando e una possibile fine non si vede da nessuna parte.

29 marzo 2026 – Murad Sadygzade

.

Dopo un mese di guerra contro l’Iran, una conclusione emerge più chiaramente di qualsiasi altra dichiarata in tutti i briefing stampa: né gli Stati Uniti né Israele sono entrati in questo conflitto con un piano per una guerra lunga.

La campagna è stata concepita come un episodio breve e brutale, un’operazione shock pensata per spezzare la volontà dell’Iran, costringere Tehran a tornare al tavolo in termini umilianti o, nelle fantasie più ambiziose che circolano intorno a Donald Trump, scatenare un collasso interno e forse persino un cambio di regime.

L’obiettivo di Israele era in parte diverso, sebbene complementare: voleva infliggere il massimo danno possibile alle infrastrutture militari e strategiche iraniane, indebolirle per anni e rimodellare l’equilibrio regionale attraverso la forza.

Eppure, nel primo mese di combattimenti, l’assunzione centrale dietro entrambi gli approcci ha cominciato a crollare: invece di cedere e farsi sottomettere sotto coercizione, l’Iran ha resistito come uno Stato che lotta per la sopravvivenza.

.

QUELLO CHE NON UCCIDE L’IRAN LO RENDE PIÚ FORTE

I pianificatori americani sembrano aver immaginato una manovra punitiva limitata che durasse forse una o due settimane.

La logica era familiare e, dal loro punto di vista, elegante.

Colpire duramente, generare paura, disturbare le strutture di comando, aumentare i costi economici e creare un momento in cui la leadership iraniana dovrebbe affrontare una scelta netta tra capitolazione e disastro.

Alcuni nel campo Trump sembrano aver ritenuto che il sistema politico iraniano fosse abbastanza fragile da cedere sotto pressione.

Questa supposizione ora sembra meno strategia e più proiezione.

Washington entrò in guerra aspettandosi una leva rapida piuttosto che una lunga sfida di resistenza.

Israele, da parte sua, sembra aver affrontato la fase iniziale con meno illusioni sulla diplomazia e con maggiore determinazione a degradare l’Iran con la forza.

L’istinto strategico a Gerusalemme Ovest non era principalmente quello di negoziare con Tehran da una posizione di forza, ma di sfruttare la copertura di un’offensiva sostenuta dagli americani per colpire il più possibile e spingere l’Iran indietro in termini militari, tecnologici e geopolitici.

In questo senso, gli obiettivi di Israele erano più duri e concreti.

Ma anche qui il primo mese ha messo in luce una contraddizione: uno stato può danneggiare l’Iran, può uccidere, disturbare, sabotare e bombardare; ma indebolire l’Iran non è la stessa cosa che spezzarlo.

Una campagna che danneggia ma non paralizza decisamente può comunque concludersi rafforzando Tehran politicamente, moralmente e strategicamente se lo Stato attaccato riesce a sopravvivere, reagire e trasformare la resistenza in legittimità.

.

.

Ed è proprio qui che l’Iran ha sfruttato il momento.

Tehran ha rotto il modello mentale attraverso cui molti Americani avevano seguito la crisi.

A Washington, la guerra sembra essere stata immaginata come un episodio tattico.

A Teheran, era intesa come una lotta strategica, persino esistenziale.

La leadership iraniana non si è comportata come se partecipasse a un altro ciclo contrattuale, ma come se fosse entrata in uno scontro definitorio su sovranità, deterrenza e sopravvivenza dello Stato.

Questa differenza di profondità strategica ha influenzato il primo mese più di qualsiasi singolo attacco missilistico.

Una parte che lotta per migliorare le condizioni di negoziazione di solito si ferma quando il prezzo diventa scomodo.

Una fazione che combatte perché crede che la sconfitta metterebbe in pericolo il proprio futuro assorbe il dolore in modo diverso, calcola in modo diverso e si intensifica con un tipo di disciplina diverso.

Allo stesso tempo, le autorità iraniane hanno ricevuto un’importante opportunità politica interna.

L’aggressione esterna quasi sempre cambia l’umore interno di un paese sotto attacco, e l’Iran non fa eccezione.

Qualunque risentimento, divisioni e frustrazioni esistessero all’interno della società iraniana prima della guerra, l’aggressione degli Stati Uniti e di Israele ha dato a Teheran la possibilità di consolidare la popolazione attorno allo Stato, alla bandiera e all’idea di sopravvivenza nazionale.

In momenti come questi, anche un governo che affronta critiche può riposizionarsi come difensore della Nazione contro la violenza straniera.

Questo non cancella le tensioni interne, né risolve magicamente i problemi interni dell’Iran, ma dà alla leadership lo spazio per invocare patriottismo, sacrificio e resistenza in un modo che sarebbe stato molto più difficile in circostanze normali.

Per lo Stato iraniano, questo potrebbe rivelarsi uno degli effetti politici più importanti della guerra.

.

.

Da quel momento in poi, quella che doveva essere un’operazione di intimidazione ha iniziato a somigliare ad una trappola per gli Stati Uniti.

Washington possiede ancora una capacità distruttiva travolgente, ma il potere non si misura mai solo con la potenza di fuoco.

Si misura anche per chiarezza politica, per il realismo degli obiettivi, per la capacità di plasmare i risultati senza autolesionismo e per la credibilità dell’ordine che si afferma di difendere.

Nel primo mese di questa guerra, gli Stati Uniti hanno auto-danneggiato tutte e quattro queste potenzialità.

Sono entrati con una retorica di forza e si sono già ritrovati a parlare di pause, canali di mediazione, messaggi indiretti e scadenze prorogate sotto pressione.

Non sembrano essere una superpotenza che impone condizioni.

Sembrano una superpotenza che scopre che la coercizione è più facile da lanciare che da concludere.

.

IL MONDO NE STA PAGANDO IL PTEZZO

Le conseguenze economiche da sole rendono l’operazione strategicamente controproducente.

Una guerra di questo tipo non rimane confinata alle mappe militari: si estende ai prezzi del petrolio, all’assicurazione marittima, alla cautela delle banche centrali, alla pressione inflazionistica, ai costi alimentari, al panico degli investitori e ai disordini politici in paesi lontani dal campo di battaglia.

Quello che a Washington poteva essere presentato come uno shock geopolitico limitato ha invece iniziato a somigliare a un qualcosa di durata indefinita ed accelerante riversato su un’economia mondiale già instabile.

In questo senso, uno degli effetti a lungo termine più probabili non è semplicemente la turbolenza in Medio Oriente, ma il rischio crescente di recessione globale.

E se la recessione dovesse prendere forma, gli Stati Uniti avranno contribuito non come osservatori passivi del caos, ma come una delle sue principali cause.

Esiste una profonda ironia in questo: Washington ha lanciato questa guerra rivendicando sicurezza e forza, ma potrebbe finire per esportare insicurezza su scala globale indebolendo il proprio margine economico di manovra.

.

La seconda grande conseguenza è geopolitica e, a lungo termine, potenzialmente ancora più grave.

Questa guerra sta accelerando la frammentazione del sistema internazionale.

È un’altra lezione per il mondo che la dipendenza dalle garanzie americane deriva da crescente incertezza, volatilità ideologica e improvviso unilateralismo.

Agli alleati viene ricordato che gli Stati Uniti possono scatenare una grande guerra e poi pretendere solidarietà dopo il fatto.

Ai partner viene ricordato che il processo decisionale americano può essere influenzato dagli istinti elettorali, dalle teatralità mediatiche e dalla fiducia gonfiata dei funzionari che confondono la disruption con la strategia.

Agli Stati neutrali viene ricordato che, nei momenti di crisi, la sovranità e la indipendenza economica contano più degli slogan di allineamento.

È così che la multipolarità cresce nella pratica: attraverso ripetute dimostrazioni che il vecchio centro non può più disciplinare gli eventi senza destabilizzarli.

.

.

LA PRESSIONE EVIDENZIA LE CREPE NELLA NATO

La guerra ha anche messo in luce quanto sia sottile la coesione nell’”Occidente collettivo”.

Gli alleati tradizionali dell’America non si sono allineati come Washington si aspettava: i governi europei hanno mostrato scetticismo, irritazione e, in alcuni casi, una certa distanza.

La stanchezza dell’alleanza si vede sotto pressione: la NATO esiste ancora, spende ancora, continua a coordinarsi, ma politicamente e psicologicamente, la vecchia immagine di un blocco occidentale completamente unificato ha subito un altro colpo.

La credibilità nei sistemi di alleanze è cumulativa.

È costruita nel corso di decenni e può essere indebolita shock dopo shock.

Ogni episodio in cui Washington agisce prima e poi si consulta, ogni scoppio d’ira che tratta i partner come strumenti piuttosto che come attori politici, ogni richiesta di obbedienza senza spiegazione strategica erode ulteriormente la fiducia.

Un’alleanza militare può sopravvivere a tale erosione per un po’, soprattutto quando i membri temono ancora avversari comuni, ma l’anima politica di un’alleanza è più difficile da riparare delle sue linee di bilancio.

Il primo mese di guerra con l’Iran ha ampliato la distanza emotiva e strategica tra gli Stati Uniti e alcune parti d’Europa, e lo è avvenuto in un momento in cui le istituzioni occidentali già portavano il peso di contraddizioni interne.

L’Occidente collettivo è ora molto meno collettivo di quanto affermi, e questo conflitto lo ha solo reso più chiaro.

.

.

LA GUERRA STA CAMBIANDO IL GOLFO E LO STESSO IRAN

Per gli stati del Golfo, il conflitto apre anche la porta a una nuova era: le loro concezioni di sicurezza si sono basate per decenni attorno a una dipendenza gestita dall’ombrello americano combinata con ambiziose trasformazioni sociali ed economiche interne.

Quel modello ora sembra molto meno stabile e le monarchie del Golfo affrontano una dura realtà.

Rimangono esposte a ritorsioni iraniane, esposte a interruzioni nelle rotte di navigazione, a shock energetici e alla possibilità che Washington possa agire in modo deciso ma non prevedibile.

In ogni caso, la vecchia ipotesi che il potere americano equivalesse automaticamente all’ordine regionale è stata indebolita.

Per le élite del Golfo, questo significa che la dottrina di sicurezza e la strategia di sviluppo non possono più essere trattate come sfere separate.

Stanno diventando la stessa faccenda.

La regione sta entrando in una nuova era in cui le vecchie formule di protezione, crescita ed equilibrio politico dovranno essere riviste.

.

La posizione dell’Iran è più paradossale: dal punto di vista militare, ha sofferto; dal punto di vista economico, rimane sotto una pressione schiacciante.

I danni all’interno del paese sono reali e gravi, ma la politica non è solo un foglio contabile di distruzione e dipende molto da come finirà la fase attuale.

Se Teheran fosse stata costretta a concessioni umilianti, i guadagni attuali in immagine e posizione potrebbero svanire.

Ma a questo punto, l’Iran ha indubbiamente migliorato la sua posizione internazionale in un senso cruciale: ha dimostrato di poter rispondere a Washington e resistere a una pressione immensa.

In gran parte del mondo non occidentale, e in ampi segmenti dell’opinione pubblica globale profondamente diffidenti verso l’interventismo americano, l’Iran è sempre più visto meno come una caricatura del messaggio ufficiale occidentale e più come uno stato che si difende dall’aggressione degli Stati Uniti e di Israele.

La sopravvivenza sotto aggressione può essere politicamente molto pagante.

.

Esiste anche un effetto simbolico più ampio: per anni, l’assunzione dominante in molte capitali occidentali era che l’Iran potesse essere intrappolato, isolato, intimidito e gradualmente piegato in una sottomissione strategica.

Il primo mese di guerra non ha convalidato questa visione del mondo e al contrario, ha ricordato agli osservatori che le potenze medie sotto estrema pressione possono ancora generare sorprese strategiche quando sono organizzate internamente attorno a resistenza, asimmetria e pazienza politica.

L’Iran non deve vincere in modo convenzionale per modificare il significato del conflitto, deve solo negare il rapido risultato politico che gli aggressori speravano.

E così facendo, ha cambiato il terreno psicologico della guerra.

.

LE UNICHE VITTORIE SONO POLITICHE

Israele, nel frattempo, potrebbe essere l’unico attore che può rivendicare un guadagno politico a breve termine, anche se anche questo guadagno è ristretto e pericoloso.

I beneficiari immediati sembrano essere unicamente l’estrema destra israeliana attualmente al potere.

Per loro, la guerra amplia lo spazio per l’indurimento ideologico, la politica di sola sicurezza e la convinzione che la forza sia l’unica lingua da parlare nella regione.

Un confronto prolungato con l’Iran aiuta anche a mantenere le dinamiche politiche interne in un contesto di emergenza, dove il dissenso può essere marginalizzato e le agende radicali possono andare oltre quanto potrebbero altrimenti.

Ma questo non è la stessa cosa di una vittoria strategica israeliana.

È un guadagno politico per una particolare fazione, non necessariamente un guadagno stabile per lo Stato israeliano nel tempo.

Una regione spinta sempre più in una guerra permanente non è una regione che garantisce la sicurezza a lungo termine, nemmeno per la parte che attualmente si sente in ascesa.

.

.

LE PERDITE SONO STRATEGICHE

Se si guarda il bilancio dopo un mese, il paradosso diventa evidente.

Il paese con il maggior peso militare potrebbe anche essere quello che ha perso più strategicamente.

Gli Stati Uniti hanno assorbito danni reputazionali, intensificato i dubbi sul proprio giudizio, messo a dura prova la fiducia degli alleati, aggravato l’instabilità economica globale e accelerato la deriva molto multipolare che cercavano di rallentare.

Israele ha ottenuto un ambiente regionale più duro e un’apertura temporanea per le sue forze politiche più estreme.

L’Iran ha pagato caramente, ma ha anche dimostrato resilienza, rafforzato la sua narrazione di resistenza e migliorato la sua posizione internazionale agli occhi di molti che ora lo vedono come un paese sotto aggressione piuttosto che come uno Stato canaglia da punire.

Gli stati del Golfo sono stati spinti verso un riesame strategico.

All’Europa è stato ricordato che la solidarietà transatlantica ora ha limiti netti.

L’Occidente, in altre parole, è ancora armato, ancora ricco, ancora istituzionalmente significativo, ma non è più politicamente fluido.

Ecco perché il primo mese della guerra non dovrebbe essere letto solo attraverso mappe di attacchi, conteggi delle perdite e mosse tattiche.

Il suo significato più profondo si trova altrove.

Ha rivelato la bancarotta di un’illusione familiare nella politica estera americana, l’illusione che si possa usare la violenza come una breve dimostrazione, costringere alla capitolazione strategica e allontanarsi prima che le conseguenze politiche maturino.

Quella sceneggiatura funzionava male anche in un mondo più semplice.

In un mondo frammentato, soggetto all’inflazione, in un mondo ansioso da energia e in un mondo sempre più stanco degli shock americani unilaterali, funziona ancora peggio.

L’Iran ha inteso lo scontro come una lotta per l’esistenza.

Washington lo ha trattato troppo a lungo come una pedina del gioco e la storia tende a punire questo tipo di asimmetria con la serietà.

.

Alla fine del primo mese, sono iniziati a emergere tentativi cauti di negoziazione, e sono gli Americani a sembrare più interessati a testare quella strada.

Questo da solo dice molto su come si è sviluppata la campagna: la parte che immaginava che avrebbe rapidamente imposto la propria volontà è ora molto più coinvolta nel cercare di trovare una via di uscita di quanto si fosse aspettata

 Eppure le parti restano lontane dalla pace: le loro posizioni sono ancora separate da diffidenza, rabbia, obiettivi di guerra incompatibili e la logica accumulata dell’escalation.

L’esito finale del conflitto rimane profondamente incerto, forse ancora più incerto ora rispetto all’inizio.

La nebbia non si è sollevata.

Si è infittita.

.

Eppure una cosa è chiara anche attraverso questa nebbia: quasi tutti i coinvolti percepiscono che la catastrofe si sta ampliando.

La guerra non è più percepita come uno scontro contenuto con in confini precisi.

Viene sempre più vista come una reazione a catena il cui raggio continua ad espandersi politicamente, militarmente, economicamente e psicologicamente.

La paura ora non riguarda solo più distruzione, più sfollamenti e una destabilizzazione regionale maggiore.

È anche il punto in cui l’escalation si trasforma in qualcosa di molto più oscuro, inclusa la possibilità di una catastrofe nucleare.

Questa paura può ancora sembrare estrema a qualcuno, ma il fatto che ora venga pronunciata ad alta voce ci dice quanto questo conflitto sia diventato pericoloso.

.

La conclusione più sobria è quindi anche la più semplice: invece di ristabilire l’autorità americana, un mese di guerra ne ha messo in luce i limiti.

Invece di riunire il campo occidentale, ha mostrato quanto quel campo sia diventato diviso e condizionato.

Invece di risolvere la questione iraniana, ha chiarito che l’Iran non può essere trattato come un semplice oggetto.

E invece di rendere il mondo più sicuro, lo ha reso più frammentato, più sospettoso, più costoso e più instabile.

.

Murad Sadygzade

.

.

Murad Sadygzade è presidente del Middle East Studies’ Center a Mosca, un istituto di ricerca dedicato alla comprensione delle complessità del Medio Oriente.

È docente ospite presso l’Università HSE, RANEPA e l’Università MGIMO (Odintsovo), assicurandosi che le future generazioni siano informate sulla regione. Partecipando a discussioni di alto livello come esperto di organizzazioni di rilievo come il Consiglio Russo per gli Affari Internazionali, il “Valdai Discussion Club” e vari centri analitici in tutto il Medio Oriente.

Fornisce preziose intuizioni e indicazioni sia a organizzazioni pubbliche che private che navigano nelle complessità del Medio Oriente e offre i suoi commenti esperti sugli eventi attuali della regione attraverso piattaforme mediatiche sia russe che mediorientali.